Primera Práctica: eficiencia vs. equidad

Enunciado: Como gobernante tienes que elegir entre dos medidas que tienen las siguientes consecuencias: Primera medida.- supone una mejora de 200 millones de euros en los beneficios de la banca, pero deja en igual situación al resto de los sectores. Segunda medida.- supone empeorar los beneficios de la banca en 150 millones de euros pero mejora al sector de los trabajadores en 100 millones de euros. ¿Cuál de las dos medidas elegirías y por qué?.

Resultados: 28 alumnos me entregasteis la práctica "en tiempo". 11 preferíais la primera medida, aunque sólo 4 descubristeis que era una mejora en el sentido de Pareto. En la mayoría de los casos la razón alegada tenía que ver con la crisis de liquidez actual y con la mayor confianza que tenéis en la banca, frente a otros sectores como los trabajadores. 13 optasteis por la segunda medida básicamente por razones de equidad aunque alguno pensó que ante crisis como la presente era mejor inyectar liquidez por el lado de los trabajadores que por el de la banca. En 4 casos detecté un error de concepto que ya aclaré en clase, error consistente en creer que una solución ineficiente (y ésta lo es pues, en definitiva se pierden 50 u.m.) a la larga acaba convirtiéndose en otra eficiente, lo que no tiene por qué ser cierto. Hay 4 opiniones "nulas" en el cómputo general: 2 copiasteis mal el enunciado y otros dos divagasteis sin dar vuestra opinión de cuál era la mejor.

¿Y cuál es mi opinión?: Como ya os dije no hay una solución válida, lo importante es aplicar razonamientos coherentes, de acuerdo con lo estudiado en Hacienda Pública. Era interesante detectar que la primera situación comporta una mejora en el sentido de Pareto (uno gana sin perder los demás) e incluso llegar a advertir que si se podía tomar esa medida es porque, en ese momento, la economía no estaba siendo eficiente. También era importante darse cuenta que, a veces, los ciudadanos preferimos soluciones más equitativas aunque no sean las más eficientes. Introducir el sector banca en la pregunta, con la que está cayendo, polarizó practicamente todas las opiniones, pero eso no es malo: por lo menos leéis los periodicos.

Relación eficiencia-óptimo de pareto y viceversa: A la vista de las prácticas es ésta la cuestión que más quebraderos de cabeza os produce. Recordad los dos teoremas de la economía del bienestar: a un óptimo de pareto sólo se llega con una economía eficiente y una economía eficiente supone un óptimo de pareto. Acordaos de la expresión gráfica que puse en clase: si una economía "va a tope" no se puede tomar una decisión en favor de uno sin perjudicar a otro y lo contrario si no se puede mejorar a uno sin empeorar a otro es que hemos llegado a la eficiencia económica. Y lo que aportan opiniones como la de Stiglitz es que si "queremos cambiar las cosas" basta "quitar a uno y dar a otro" (decisión que evidentemente no es una mejora en el sentido de pareto)y, si no hay ineficiencias, el mercado ya se encargará de situar o mantener una economía competitiva, y que no es necesario adoptar una economía planificada (o al menos como la recordamos en el bloque soviético) Evidentemente todo lo que hemos visto en este tema sobre la pretendida eficiencia de los mercados es pura ilusión. Sólo hay que avanzar un tema y situarnos en los fallos de mercado para ver que todo lo que hasta aquí hemos visto es, dicho claramente, "mentira".